ایران کے ساتھ جنگ کا اصل خطرہ اس کی تباہی نہیں، اس کا پھیلاؤ ہے۔ واشنگٹن اب بھی شاید اس گمان میں ہے کہ وہ ایران پر ضرب بھی لگا سکتا ہے اور اس کے نتائج کو محدود بھی رکھ سکتا ہے۔ مگر جنگ چھیڑنے کی طاقت اور جنگ کے انجام پر قابو، دونوں ایک ہی چیز نہیں۔ یہی وہ بنیادی فرق ہے جسے نہ سمجھنے کی قیمت اکثر بڑی طاقتیں بہت دیر سے ادا کرتی ہیں۔
ایران کے معاملے میں مسئلہ صرف عسکری طاقت کا نہیں، بلکہ ان اثرات کا ہے جو جنگ کے ابتدائی دائرے سے نکل کر تیل، جہاز رانی، بحری بیمہ، خلیجی سلامتی، علاقائی سیاست، اور عالمی معیشت تک پھیل جاتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ ایران کے ساتھ تصادم کو صرف میزائلوں، فضائی حملوں، یا بحری بیڑوں کی زبان میں نہیں سمجھا جا سکتا۔ یہاں جنگ کی اصل معنویت اس قیمت میں ظاہر ہوتی ہے جو میدانِ جنگ سے نکل کر بہت دور تک محسوس کی جاتی ہے۔
واشنگٹن کی پہلی غلطی ایران کو غلط پڑھنا ہے۔ امریکہ نے بارہا ایران کو ایک ایسے ہدف کے طور پر دیکھا ہے جسے پابندیوں، دھمکیوں، عسکری برتری، اور سخت شرائط کے ذریعے جلد جھکایا جا سکتا ہے۔ مگر ایران نہ افغانستان ہے، نہ عراق۔ وہ نہ کوئی منتشر میدانِ جنگ ہے، نہ ٹوٹا ہوا ریاستی ڈھانچہ، اور نہ ایسی جگہ جہاں بیرونی طاقت اپنی مرضی کے مطابق سیاسی نقشہ دوبارہ بنا سکے۔ ایران ایک جدید قومی ریاست ہے — ایسی ریاست جس کے اپنے ادارے ہیں، اپنی تاریخی یادداشت ہے، اپنے قومی مفادات ہیں، اور اپنی خودمختاری کے بارے میں ایک واضح اور حساس سیاسی شعور ہے۔ وہ اپنے فیصلے بقا، خودمختاری، اور قومی مفاد کے مطابق کرتی ہے، نہ کہ صرف بیرونی دباؤ کے فوری ردعمل میں یہ فرق بنیادی ہے۔ ایک کمزور یا زیرِ قبضہ سیاسی اکائی کے خلاف جنگ اور ایک فعال، منظم، خودآگاہ ریاست کے خلاف جنگ ایک جیسی نہیں ہوتی۔ جب کوئی ریاست یہ محسوس کرنے لگے کہ مسئلہ صرف پالیسی اختلاف کا نہیں بلکہ اس کی طاقت، حیثیت، یا خودمختاری کو محدود کرنے کا ہے، تو اس کا ردعمل بھی بدل جاتا ہے۔ پھر معاملہ صرف سفارت کاری یا سودے بازی کا نہیں رہتا؛ وہ ریاستی بقا، وقار، اور طویل مدتی تزویراتی مقام کے سوال میں بدل جاتا ہے۔
امریکی miscalculation اسی مقام پر نمایاں ہوتی ہے۔ واشنگٹن نے جلد کامیابی کے امکان کو بڑھا چڑھا کر دیکھا، ایران کی برداشت اور ریاستی صلاحیت کو کم سمجھا، عسکری برتری کو سیاسی قابو سمجھ لیا، اور اقتصادی نتائج کو ثانوی جانا، حالانکہ وہ اس جنگ کے مرکز میں ہیں۔ امریکہ کی اصل غلطی طاقت کا استعمال نہیں، طاقت کے نتائج کا غلط حساب ہے۔
امریکی تصور غالباً یہ تھا کہ ایک مختصر، تیز، اور خوف پیدا کرنے والی کارروائی ایران کو ہلا دے گی، اس کے نظام پر دباؤ بڑھے گا، اور مطلوبہ سیاسی نتیجہ جلد نکل آئے گا۔ لیکن اگر فوری کامیابی نہ ملے، تو جنگ کی منطق بدل جاتی ہے۔ پھر جنگ طاقت کے مظاہرے سے نکل کر برداشت کے امتحان میں بدل جاتی ہے۔ سوال یہ نہیں رہتا کہ کون زیادہ زور سے ضرب لگا سکتا ہے؛ سوال یہ ہو جاتا ہے کہ کون زیادہ دیر تک کھڑا رہ سکتا ہے، کون زیادہ قیمت مسلط کر سکتا ہے، اور کون جنگ کو اپنے مخالف کے لیے زیادہ مشکل بنا سکتا ہے۔
معروف امریکی ماہرِ سیاسیات جان مرشائمر کے مطابق، جب جنگ اپنے ابتدائی مقاصد کے مطابق کامیابی پیدا نہیں کرتی، تو وہ ایک نئے مرحلے میں داخل ہو جاتی ہے؛ ایسے مرحلے میں جہاں ابتدائی برتری رکھنے والا فریق بھی بتدریج تنگ دائرے میں آ جاتا ہے، اور نشانہ بننے والی ریاست کی leverage بڑھنے لگتی ہے اس اشارے کی اہمیت اس لیے ہے کہ جنگیں منصوبہ سازوں کی خواہش کے مطابق نہیں چلتیں؛ وہ جلد اپنی الگ سیاسی اور تزویراتی منطق پیدا کر لیتی ہیں۔
ایران کی leverage کو صاف لفظوں میں بیان کیا جائے تو وہ اس کی فوجی برابری میں نہیں، بلکہ وقت، جغرافیہ، معاشی خلل پیدا کرنے کی صلاحیت، اور ریاستی برداشت میں ہے۔ اسے امریکہ جیسا عسکری ہم پلہ ہونے کی ضرورت نہیں۔ اسے صرف یہ کرنا ہے کہ جنگ کو مختصر، سادہ، اور قابو پذیر نہ رہنے دے۔
آبنائے ہرمز اسی leverage کا سب سے نمایاں مظہر ہے۔ یہ محض ایک سمندری گزرگاہ نہیں، بلکہ عالمی توانائی کے نظام کی ایک حساس شہ رگ ہے۔ اگر یہاں کشیدگی بڑھتی ہے تو مسئلہ صرف ایران اور امریکہ کے درمیان نہیں رہتا۔ تیل کی قیمتیں متاثر ہوتی ہیں، جہاز رانی مہنگی ہوتی ہے، بحری انشورنس بڑھتی ہے، خلیجی سرمایہ کاری عدم اعتماد کا شکار ہوتی ہے، اور عالمی منڈیاں خطرے کو اپنی قیمتوں میں شامل کرنا شروع کر دیتی ہیں۔ اس مقام پر جنگ صرف فوجی مسئلہ نہیں رہتی؛ وہ عالمی اقتصادی نظم کا مسئلہ بن جاتی ہے۔
ایران کے ساتھ مسئلہ جنگی قوت کا نہیں، جنگی قیمت کا ہے۔ امریکہ حملہ کر سکتا ہے، مگر ایران اس حملے کی قیمت کو میدانِ جنگ سے اٹھا کر عالمی معیشت، توانائی کی منڈی، اور تجارتی راستوں تک پھیلا سکتا ہے۔ ایک دھمکی خبر بن سکتی ہے، مگر تیل کی قیمت پوری دنیا کو متاثر کرتی ہے۔ ایک حملہ عسکری اثر پیدا کرتا ہے، مگر رسد میں رکاوٹ، انشورنس لاگت میں اضافہ، اور توانائی کی غیر یقینی کیفیت پوری عالمی معیشت کو ہلا سکتی ہے۔
یہی وجہ ہے کہ فوجی طاقت اور تزویراتی قابو ایک ہی چیز نہیں۔ کسی ریاست کے پاس تباہی پھیلانے کی صلاحیت ہو سکتی ہے، مگر اس کا یہ مطلب نہیں کہ وہ اس تباہی کے تمام سیاسی، معاشی، اور علاقائی اثرات کو بھی اپنی مرضی کے مطابق محدود رکھ سکے گی۔ واشنگٹن جنگ شروع کرنے اور جنگ کو قابو میں رکھنے کے فرق کو اب بھی پوری طرح نہیں سمجھ رہا۔
ایران کی دوسری بڑی قوت اس کا تزویراتی صبر ہے۔ ہر جنگ میں وقت دونوں فریقوں کے لیے ایک جیسا معنی نہیں رکھتا۔ امریکہ عموماً فوری، واضح، اور سیاسی طور پر قابلِ فروخت نتیجہ چاہتا ہے، کیونکہ اسے اپنی داخلی سیاست، اتحادیوں، منڈیوں، اور ساکھ کا دباؤ ہوتا ہے۔ ایران اس کے برعکس، اگر خود کو وجودی خطرے میں محسوس کرے، تو طویل کشمکش کو بھی اپنے حق میں استعمال کر سکتا ہے۔ اگر اسے یقین ہو کہ وقت گزرنے کے ساتھ اس کے مخالف پر معاشی، سفارتی، اور سیاسی بوجھ بڑھے گا، تو وہ جلدی سمجھوتہ کیوں کرے؟
اسی لیے ایران کے ردعمل کو محض ضد، نظریاتی ہٹ دھرمی، یا غیر عقلی پن کے طور پر پیش کرنا بڑی غلطی ہے۔ اگر کوئی ریاست یہ سمجھے کہ اس کے خلاف جنگ صرف پالیسی بدلوانے کے لیے نہیں بلکہ اس کی طاقت، خودمختاری، یا ریاستی حیثیت کو کمزور کرنے کے لیے لڑی جا رہی ہے، تو اس کا ردعمل زیادہ طویل اور زیادہ سخت ہوگا۔ یہ غیر معقول نہیں؛ یہ ریاستی بقا کی منطق ہے۔
جنگ کے پھیلنے کا ایک اور سبب سیاست ہے۔ جنگیں صرف میدانِ جنگ میں نہیں بگڑتیں؛ وہ زبان اور بیانیے میں بھی بگڑتی ہیں۔ جب کوئی جنگ ابتدائی توقعات کے مطابق نہیں چلتی تو اس کے حامی عموماً یہ نہیں کہتے کہ ہم غلط تھے۔ وہ کہتے ہیں کہ مزید دباؤ کی ضرورت ہے، مزید وقت درکار ہے، یا مزید سختی ہی مسئلے کا حل ہے۔ یہی وہ لمحہ ہوتا ہے جب ایک غلط جنگ کو ختم کرنا اور مشکل ہو جاتا ہے۔ فیصلہ ساز اپنی ہی بنائی ہوئی فتح کی زبان میں گرفتار ہو جاتے ہیں۔
امریکی ماہرِ سیاسیات جان مرشائمر کے مطابق، جب جنگ اپنے ابتدائی مقاصد کے مطابق کامیاب نہیں ہوتی، تو اس کے محرکین اعترافِ خطا کے بجائے مزید سختی اور تصعید کو نجات کا راستہ سمجھنے لگتے ہیں؛ حالانکہ یہی طرزِ عمل اکثر جنگ کو قابو میں لانے کے بجائے اسے زیادہ وسیع، زیادہ مہنگا، اور زیادہ خطرناک بنا دیتا ہے یہی وہ مرحلہ ہے جہاں جنگی پالیسی اپنے ہی بیانیے کی قید بن جاتی ہے۔ جنگ جاری رہتی ہے، اس لیے نہیں کہ اس کا راستہ واضح ہے، بلکہ اس لیے کہ پیچھے ہٹنا سیاسی طور پر زیادہ مہنگا لگنے لگتا ہے۔
علاقائی spillover اس خطرے کو اور بڑھا دیتا ہے۔ مشرقِ وسطیٰ کوئی بند ڈبہ نہیں۔ یہ حساس گزرگاہوں، خلیجی بنیادی ڈھانچوں، نازک اتحادیوں، غیرریاستی مسلح عناصر، اور عالمی تجارت و توانائی سے جڑی ہوئی راہداریوں کا خطہ ہے۔ اس لیے ایران کے ساتھ جنگ کو ایک محدود محاذ کی طرح دیکھنا غلط ہوگا۔ یہاں escalation صرف اوپر نہیں جاتی، باہر بھی پھیلتی ہے۔ بعض اوقات جنگ کو بڑھانے کے لیے کسی نئے باضابطہ اعلان کی بھی ضرورت نہیں ہوتی؛ چوک پوائنٹس، رسدی خلل، پراکسی دباؤ، اور اتحادیوں کی گھبراہٹ ہی کافی ہوتے ہیں۔
ایران کو صرف battlefield سمجھنا ایک اور بڑی غلطی ہے۔ ایران ایک ایسا مقام ہے جہاں فوجی تصادم بہت جلد ایک وسیع تر معاشی اور سیاسی بحران میں بدل سکتا ہے۔ وہ جنگ کو طول دے سکتا ہے، قیمت بڑھا سکتا ہے، اتحادیوں کو بے چین کر سکتا ہے، منڈیوں کو غیر مستحکم کر سکتا ہے، اور امریکہ کو یہ احساس دلانے پر مجبور کر سکتا ہے کہ طاقت ہونا اور نتیجہ قابو میں رکھنا دو مختلف چیزیں ہیں۔
جنگ و امن کے فیصلے جب جلد بازی، سیاسی خواہش، یا محدود مشاورت کی بنیاد پر کیے جائیں تو طاقتور ریاستیں بھی اپنے لیے زیادہ خطرہ پیدا کر دیتی ہیں۔ اس جنگ کا ایک سبق یہ بھی ہے کہ بڑی قوتیں صرف کمزوری کی وجہ سے نہیں پھنس جاتیں؛ وہ غلط مفروضوں، ناقص حساب، اور کمزور تزویراتی بصیرت کی وجہ سے بھی ایسے بحرانوں میں داخل ہو جاتی ہیں جن سے نکلنا آسان نہیں ہوتا.
مسئلہ یہ نہیں کہ ایران امریکہ سے زیادہ طاقتور ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ امریکہ نے جنگ کی نوعیت کو غلط سمجھا، جبکہ ایران ان میدانوں میں leverage رکھتا ہے جو طویل جنگ میں سب سے زیادہ اہم ہوتے ہیں: وقت، جغرافیہ، معاشی خلل، اور سیاسی برداشت۔ اگر واشنگٹن نے طاقت کو قابو سمجھنے کی غلطی جاری رکھی، تو ایران صرف ایک محاذ نہیں رہے گا؛ وہ ایک ایسے بحران کا مرکز بن جائے گا جس کی قیمت پورا خطہ، اور شاید پوری دنیا، چکائے گی۔
